Commentaires sur : L’anglais : la langue des communications ? http://www.kinaze.org/anglais-langue-communications/ Analyses | Stratégies | Gestion | Optimisation Sun, 15 Jan 2012 00:34:00 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Par : Jeremie http://www.kinaze.org/anglais-langue-communications/#comment-1025 Jeremie Sun, 30 May 2010 20:56:00 +0000 http://www.kinaze.org/?p=78#comment-1025 La langue de communication mondiale n'est pas une affaire de logique ou d'efficacité, mais une affaire de rapport de force et de domination. Au temps où le français dominait l'Europe -- en tout cas la communication entre élites puisque les peuples voyageaient peu et communiquaient peu -- de nombreux textes fleurissaient pour vanter la soi-disant supériorité de cette langue, et aujourd'hui on voit la même chose pour l'anglais. Je pense que ce n'est pas plus sérieux dans un cas que dans l'autre. L'utilisation généalisée de l'anglais ou d'une autre langue nationale pour la communication internationale n'est pas du tout anodine? Cela porte à conséquence et entretient la centralité culturelle, scientifique, universitaire des pays où cette langue est la langue maternelle. Les pays anglophones n'ont aucune dépense d'enseignement des langues à faire, ou beaucoup moins, et cet avantage compétitif est sans doute déterminant quand on évalue les montants en jeu (plusieurs dizaines de milliards d'euros par an pour un pays comme la France). La mondialisation en anglais, c'est une compétition entre pays qui ont tous un boulet au pied sauf les pays anglo-saxon. Qui sera toujours le premier d'après vous dans ces conditions ? La solution serait de retrouver, comme en Europe avec le latin pendant plus de mille ans, une langue commune non-nationale. Cela pourrait être un latin simplifié, l'espéranto, ou tout autre langue rapide à apprendre et qui fonctionne. Il faut que les Etats se coordonnent pour défendre leur intérêt en rendant obligatoire l'apprentissage de cette langue commune (comme l'anglais est aujourd'hui "de facto" obligatoire), au lieu de se résigner par facilité à tout-anglais. La langue de communication mondiale n’est pas une affaire de logique ou d’efficacité, mais une affaire de rapport de force et de domination. Au temps où le français dominait l’Europe — en tout cas la communication entre élites puisque les peuples voyageaient peu et communiquaient peu — de nombreux textes fleurissaient pour vanter la soi-disant supériorité de cette langue, et aujourd’hui on voit la même chose pour l’anglais. Je pense que ce n’est pas plus sérieux dans un cas que dans l’autre.

L’utilisation généalisée de l’anglais ou d’une autre langue nationale pour la communication internationale n’est pas du tout anodine? Cela porte à conséquence et entretient la centralité culturelle, scientifique, universitaire des pays où cette langue est la langue maternelle. Les pays anglophones n’ont aucune dépense d’enseignement des langues à faire, ou beaucoup moins, et cet avantage compétitif est sans doute déterminant quand on évalue les montants en jeu (plusieurs dizaines de milliards d’euros par an pour un pays comme la France). La mondialisation en anglais, c’est une compétition entre pays qui ont tous un boulet au pied sauf les pays anglo-saxon. Qui sera toujours le premier d’après vous dans ces conditions ?
La solution serait de retrouver, comme en Europe avec le latin pendant plus de mille ans, une langue commune non-nationale. Cela pourrait être un latin simplifié, l’espéranto, ou tout autre langue rapide à apprendre et qui fonctionne. Il faut que les Etats se coordonnent pour défendre leur intérêt en rendant obligatoire l’apprentissage de cette langue commune (comme l’anglais est aujourd’hui « de facto » obligatoire), au lieu de se résigner par facilité à tout-anglais.

]]> Par : jean http://www.kinaze.org/anglais-langue-communications/#comment-39 jean Thu, 27 Nov 2008 01:05:21 +0000 http://www.kinaze.org/?p=78#comment-39 Je pense qu'il est très important de connaître la culture des pays avec qui l'on fait affaire. C'est une marque de respect que d'apprendre les rudiments des expressions locales de nos partenaires économiques. Mais je continue de croire qu'il n'est pas nécessaire d'apprendre la langue de ceux-ci pour pouvoir négocier. Qui n'a jamais négocié l'achat d'un souvenir dans un pays étranger sans connaître la langue du vendeur avec qui la transaction avait lieu? Qu'est-ce qui comptait le plus lors de cette transaction? La maîtrise de la langue ou bien l'attitude et la connaissance des référents culturels du vendeur? Ou le fait que le vendeur devait absolument vendre son produit, car il n'avait pas beaucoup fait d'argent pendant la semaine? Ou le fait que le vendeur faisait la concurrence à 40 autres vendeurs qui essayaient de faire un peu d'argent avec le même produit? Ou bien, ou bien… Même si une négociation requiert un minimum de compréhension, il ne faut pas sous-estimer la puissance du non verbal et de l'intelligence émotionnelle dans cet exercice, sans oublier l'importance des variables situationnelles. Mon exemple est très primaire et je suis conscient que c'est un peu plus complexe lorsque, par exemple, une organisation négocie un contrat avec un gouvernement étranger. Mais je continue de penser que dans un tel cas l'exercice de négociations peut avoir lieu dans le terrain neutre qu'est l'anglais - ce qui n'enlève rien à la nécessité d'engager des traducteurs ou des avocats bilingues, et de former des employés afin qu'ils maîtrisent les rudiments de la langue du ou des partenaires économiques. Finalement, je pense comme vous qu'il est plus rentable pour une organisation d'engager une personne déjà bilingue plutôt que de former un employé qui ne l'est pas. Je pense qu’il est très important de connaître la culture des pays avec qui l’on fait affaire. C’est une marque de respect que d’apprendre les rudiments des expressions locales de nos partenaires économiques. Mais je continue de croire qu’il n’est pas nécessaire d’apprendre la langue de ceux-ci pour pouvoir négocier. Qui n’a jamais négocié l’achat d’un souvenir dans un pays étranger sans connaître la langue du vendeur avec qui la transaction avait lieu? Qu’est-ce qui comptait le plus lors de cette transaction? La maîtrise de la langue ou bien l’attitude et la connaissance des référents culturels du vendeur? Ou le fait que le vendeur devait absolument vendre son produit, car il n’avait pas beaucoup fait d’argent pendant la semaine? Ou le fait que le vendeur faisait la concurrence à 40 autres vendeurs qui essayaient de faire un peu d’argent avec le même produit? Ou bien, ou bien… Même si une négociation requiert un minimum de compréhension, il ne faut pas sous-estimer la puissance du non verbal et de l’intelligence émotionnelle dans cet exercice, sans oublier l’importance des variables situationnelles.

Mon exemple est très primaire et je suis conscient que c’est un peu plus complexe lorsque, par exemple, une organisation négocie un contrat avec un gouvernement étranger. Mais je continue de penser que dans un tel cas l’exercice de négociations peut avoir lieu dans le terrain neutre qu’est l’anglais – ce qui n’enlève rien à la nécessité d’engager des traducteurs ou des avocats bilingues, et de former des employés afin qu’ils maîtrisent les rudiments de la langue du ou des partenaires économiques.

Finalement, je pense comme vous qu’il est plus rentable pour une organisation d’engager une personne déjà bilingue plutôt que de former un employé qui ne l’est pas.

]]>